Oui, l'Europe restreint le "genre

Des militants américains déforment la situation dans les pays européens pour défendre une approche agressive de la médecine pédiatrique du genre.

Une affirmation courante des Américains qui s'opposent aux restrictions étatiques sur les « soins affirmant le genre » est que la Suède, la Finlande et le Royaume-Uni n'ont pas supprimé les interventions hormonales - et donc que les législateurs républicains qui demandent de telles restrictions vont au-delà de l'Europe, et vraisemblablement contre ce que recommandent les autorités sanitaires européennes. Jack Turban, une voix éminente du mouvement de la médecine affirmative et une source notoire de désinformation sur cette question, a déclaré que "pas un seul pays" en Europe "n'a interdit les soins d'affirmation de genre pour les jeunes trans". L'affirmation est vraie dans un sens étroit et technique, mais très trompeuse.

Au cours des dernières années, les autorités sanitaires européennes ont mené des examens systématiques des preuves des avantages et des risques des bloqueurs de la puberté et des hormones sexuelles croisées. Les conclusions de ces examens - à savoir que la certitude des avantages est très faible - ont guidé la main des décideurs politiques pour restreindre l'accès aux hormones. Actuellement, les mineurs de ces pays ne peuvent accéder aux bloqueurs de la puberté et aux hormones sexuelles croisées que s'ils répondent aux critères d'éligibilité stricts définis dans le protocole néerlandais et uniquement dans le cadre d'un cadre de recherche étroitement contrôlé.

Comme je l'ai expliqué dans des écrits antérieurs, la recherche des cliniques néerlandaises est défendue même par les partisans américains de la médecine « affirmative » comme l'étalon-or de la médecine pédiatrique du genre. Ces défenseurs ne savent pas ou trompent délibérément le public sur l'écart entre le protocole néerlandais et ce qui se passe réellement dans les cliniques américaines. L'approche américaine place effectivement les adolescents en détresse aux commandes de la prise de décisions médicales risquées et irréversibles. Il suppose que "l'identité de genre" est innée et immuable, que certains enfants viennent de naître "trans" et peuvent le savoir dès leur plus jeune âge. Il utilise également le modèle de "stress minoritaire" pour expliquer les problèmes de santé mentale concomitants, qui apparaissent chez environ les trois quarts des patients se présentant dans les cliniques pédiatriques de genre.

En effet, une fois qu'un enfant déclare qu'il est trans, le rôle des médecins est d'« affirmer » médicalement cette déclaration. Les parents doivent consentir aux traitements ou se retirer. Les professionnels de la santé mentale ne sont là que pour aider l'enfant à faire face au stress lié à l'appartenance à une minorité, car, comme le dit Turban, "la plupart de la société est affreuse".

Une source de confusion concerne donc ce que, exactement, les militants en robe blanche comme Turban veulent dire lorsqu'ils parlent de "soins d'affirmation de genre". Comme l'a noté Hilary Cass dans son rapport au National Health Service du Royaume-Uni, le modèle affirmatif américain supprime les principaux garde-corps mis en place par le protocole néerlandais, ce qui entraîne un manque de «protection» médicale. Au moins dans sa politique officielle, l'Europe ne pratique décidément pas ce que Turban considère comme des "soins affirmant le genre".

Certes, les problèmes du modèle affirmatif américain ne doivent pas occulter le fait que l'étude néerlandaise elle-même repose sur une base empirique très fragile. Les défauts de l'étude ont été longuement discutés dans un récent article évalué par des pairs, mais deux en particulier doivent être mentionnés avant d'envisager les revues systématiques européennes.

Premièrement, l'auteur principal de l'étude néerlandaise, Annelou de Vries, a admis que la "résolution de la dysphorie de genre" était sa "principale découverte". Mais cette découverte était basée sur une utilisation très discutable de l'échelle de dysphorie de genre d'Utrecht, une mesure développée à l'origine à des fins de diagnostic et non pour évaluer les résultats du traitement. L'échelle est spécifique au sexe, ce qui signifie que les mâles biologiques et les femelles biologiques en reçoivent des versions différentes. Entre autres différences, la version féminine comprend des questions sur les menstruations tandis que la version masculine comprend des questions sur les érections. Dans leurs évaluations de suivi, l'équipe néerlandaise a donné aux garçons qui avaient subi des traitements hormonaux l'échelle des filles et aux filles qui avaient subi des traitements hormonaux l'échelle des garçons. Ainsi, on a demandé aux hommes biologiques si les menstruations leur causaient de la détresse. Puisque même les garçons qui « font la transition » n'ont pas leurs règles, ceux qui ont répondu au questionnaire ont signalé un faible niveau de détresse. En d'autres termes, les scores en chute libre de la dysphorie de genre que l'équipe néerlandaise a signalés comme leur "principale découverte" n'étaient pas nécessairement dus à une dysphorie réellement résolue, mais plus susceptibles de changer d'échelle.

Deuxièmement, la réplication est un fondement de l'analyse scientifique, mais la seule tentative à ce jour de reproduire l'étude néerlandaise, menée au Royaume-Uni, a échoué. Les résultats préliminaires de l'étude, qui a débuté en 2010, ont été rapportés comme très peu impressionnants, les adolescents après un an de suppression de la puberté montrant une "augmentation des problèmes d'intériorisation et d'insatisfaction corporelle, en particulier les filles natales". De plus, la cohorte qui a reçu des bloqueurs de puberté n'a montré aucune différence statistiquement significative par rapport à la cohorte qui n'a reçu que la psychothérapie. Comme Michael Biggs l'a souligné, l'image complète des résultats de l'étude n'a été rendue publique qu'après une longue campagne visant à forcer les chercheurs à publier leurs résultats.

Contrairement à ce qu'impliquent les militants américains, les revues systématiques des preuves en Suède, en Finlande et au Royaume-Uni n'ont pas trouvé que l'étude néerlandaise, sur laquelle le protocole néerlandais est basé, constitue des preuves de haute qualité. L'une des questions centrales de l'examen systématique du National Institute for Health and Care Excellence (NICE) du Royaume-Uni était la suivante : "Chez les enfants et les adolescents atteints de dysphorie de genre, quelle est l'efficacité clinique du traitement avec des analogues de la GnRH [bloqueurs de la puberté] par rapport à un ou une combinaison de soutien psychologique, de transition sociale vers le sexe souhaité ou d'absence d'intervention ? » À l'aide du système GRADE (Grading of Recommendations, Assessment, Development, and Evaluations), le NICE a évalué l'étude néerlandaise pour sept mesures rapportées de l'impact sur la santé mentale : dysphorie de genre, dépression, colère, anxiété, image corporelle, fonctionnement global et fonctionnement psychosocial.

Il a constaté que les preuves des avantages pour les sept mesures étaient d'une certitude "très faible". La conclusion du NICE sur toutes les études sur les bloqueurs de la puberté, y compris les Néerlandais, était sans équivoque : "Les études qui ont trouvé des différences dans les résultats pourraient représenter des changements qui ont soit une valeur clinique discutable, soit les études elles-mêmes ne sont pas fiables et les changements pourraient être dus à des facteurs de confusion, préjugé ou hasard. » Le NICE a mené une revue systématique distincte pour les hormones sexuelles croisées (que l'étude néerlandaise n'a pas couverte de manière indépendante) et a constaté que "[t]outes les études ... sont des études observationnelles non contrôlées, qui sont sujettes à des biais et à des confusions et étaient de très faible certitude en utilisant le GRADE modifié. Une limite fondamentale de toutes les études non contrôlées incluses dans cette revue est que tout changement dans les scores entre le départ et le suivi pourrait être attribué à une régression vers la moyenne » (parce que les patients ont tendance à se présenter pour des soins au plus fort de leur détresse).

Les examens systématiques du Comité suédois d'évaluation médicale et sociale (SBU) ont également révélé que les preuves des bienfaits des hormones sur la santé mentale, y compris celles de l'étude néerlandaise, étaient très incertaines, en raison du « risque modéré à élevé de biais » dans ces études. Les études présentent de nombreuses lacunes méthodologiques, notamment des facteurs de confusion, l'absence de groupes témoins et des taux élevés d'attrition. "La base scientifique identifiée concernant le traitement hormonal des enfants et des adolescents atteints de dysphorie de genre", conclut le SBU, "est limitée et il n'est pas possible de tirer des conclusions avec une fiabilité modérée ou élevée. Pour la plupart des résultats examinés dans ce rapport, les preuves sont insuffisantes. et aucune conclusion ne peut être tirée." Le SBU a également signalé une "faible confiance" dans les risques évalués pour la santé des interventions hormonales chez les mineurs. Essentiellement, la Suède reconnaît qu'il s'agit d'une expérience médicale sans données fiables et de haute qualité sur les avantages ou les risques à long terme.

Les résultats de l'examen des preuves en Finlande sont plus difficiles à interpréter car la plupart des études évaluées impliquaient des adultes, et l'examen n'a pas évalué la qualité et la fiabilité des études. En d'autres termes, l'examen n'a pas tenté d'évaluer dans quelle mesure même les résultats positifs de l'étude néerlandaise étaient liés de manière causale aux traitements hormonaux. Néanmoins, sur la base de cette revue et d'une étude publiée par des cliniciens finlandais du genre peu de temps après, concluant que « le changement de sexe médical n'est pas suffisant pour améliorer le fonctionnement et soulager les comorbidités psychiatriques », le Council for Choices in Health Care (COHERE) du pays a publié de nouvelles recommandations en 2020. Même pour les patients dont les problèmes de genre sont apparus d'abord dans l'enfance et se sont intensifiés à l'adolescence (voie requise pour l'éligibilité hormonale dans le cadre du protocole néerlandais mais facultative dans le cadre du protocole américain affirmatif), COHERE recommande que "le traitement de première ligne pour la dysphorie de genre est un soutien psychosocial et, si nécessaire, une psychothérapie et un traitement d'éventuels troubles psychiatriques comorbides." Dans le même document, le COHERE souligne que « la conversion sexuelle des mineurs est une pratique expérimentale ». Cela inclut les mineurs transférés sous le protocole néerlandais.

Oui, la Suède, la Finlande et le Royaume-Uni autorisent toujours un petit sous-ensemble de mineurs ayant des problèmes de genre à accéder aux bloqueurs de la puberté et aux hormones sexuelles croisées. Mais ils le font dans le cadre de restrictions strictes et contre les conclusions de leurs propres revues systématiques – ou, comme dans le cas de la Finlande, en pleine reconnaissance que cela constitue une expérimentation médicale sur des mineurs.

On peut faire valoir que les républicains qui cherchent à interdire complètement ces interventions sont plus fidèles aux conclusions des examens européens des preuves. Le vrai débat entre les États rouges aux États-Unis et les autorités sanitaires européennes n'est pas de savoir s'il existe de bonnes preuves de la transition de genre pédiatrique. Il n'y en a pas. Le débat porte plutôt sur la question de savoir si des enfants aussi jeunes que huit ans ayant un fort désir de drogues « affirmant le genre » ont la capacité de comprendre pleinement et de donner un consentement éclairé aux conséquences à long terme de ces interventions – et même s'ils le peuvent, si cela justifie de les enrôler dans une expérience médicale non contrôlée.

Leor Sapir est membre du Manhattan Institute.

Photo : Fotofenix/iStock

City Journal est une publication du Manhattan Institute for Policy Research (MI), un groupe de réflexion de premier plan sur le marché libre. Souhaitez-vous soutenir le magazine ? En tant qu'organisation à but non lucratif 501(c)(3), les dons en faveur de MI et du City Journal sont entièrement déductibles des impôts, comme le prévoit la loi (EIN #13-2912529).

-

-

-

-

-